Stormur er í uppsiglingu. Þúsundir spilara vinna að því að trufla hefðbundnar gerðir af þjálfun, menntun og greiningu í stjórnvöldum og varnarmálum. Grasrótarhreyfing hefur vaxið í nokkrum löndum og í gegnum sameiginlegt verkefni sem kallast Fight Club International eru borgaralegir og hernaðarleikmenn að gera tilraunir með viðskiptatækni til að sýna hvað þeir geta gert til að takast á við þjóðaröryggisvandamál. En þó tæknin sé kjarninn í áætluninni, er grundvallarmarkmið hennar að breyta menningu, ekkert auðveldur árangur í hernaðarsamtökum með djúpa sögutilfinningu og rótgróið skrifræði.
Algeng hindrun fyrir innleiðingu umbreytandi tækni er ímyndunarafl notenda, eða með öðrum orðum, vilji notenda til að nota sitt sanna ímyndunarafl. Snemma prófanir á „Fight Club“ í uppbyggilegri uppgerð sem kallast „Combat Mission“ sýndu að borgaralegir leikmenn án herþjálfunar stóðu sig betur en yfirmenn með margra ára reynslu. Hugur herleikjaspilara er takmarkaður og loðir við dogma. Þeim til mikillar óánægju komust þeir að því að ákvarðanatökuhraði þeirra var hægari en hjá innsæi og hæfari leikmönnum.
Í Hraðsveit bandamanna er þetta farið að skipta máli. Nýlega hefur liðsforingi í konunglega sjóhernum tekið að sér bardagaverkefni auk hefðbundinna stríðsleikja til að kanna raunsærri hvernig hugsanleg könnunarverkefni gæti litið út í stríðsleikjaatburðarás. Þar með uppgötvaði yfirmaðurinn misræmi í upplýsingaöflun sveitarinnar sem leiddi til nauðsynlegra breytinga á skipulagi sveitarinnar. Hermenn verða aðlögunarhæfari með því að læra bardaga með reynslunámi fyrir leiki.
Vegna mikilla fjárveitinga og beins aðgangs að leiðandi vísindum og tækni í heiminum eru vestrænir hersveitir í bestu stöðu til að nýta sér nútíma tölvuvinnslu, gagnavinnslu og framfarir í gervigreind. Hins vegar standa þeir frammi fyrir jafn verulegri hindrun: íhaldssamri stofnanahyggju. Áskoranirnar sem þessir hermenn standa frammi fyrir endurspegla þá stærri félagslegu áskorun sem felst í því að umbreyta þjóðarþjónustunni með umbreytingarmöguleikum sem eru hönnuð fyrir skilvirkari framtíð.
Fáar stofnanir skilja fortíð sína dýpra en herinn. Ungir metnaðarfullir herforingjar skoða sögubækur sínar og reyna að skilja hvað það þýðir að leiða. Dæmin geta verið mismunandi, en þemu eru svipuð: að vera á vígvellinum, ganga á undan með góðu fordæmi, hvetja fylgjendur með orðum og gjörðum, gefa óeigingjarnt starf.
Hvað ef allt þetta breyttist? Hvernig lagast stofnun með svo djúpar sögulegar rætur að truflandi krafti nútímatækni? Hvernig aðhyllast þú sprotamenningu þegar DNA þitt er fjötrað af fortíðinni og skrifræði?
Herinn í dag mun lofa eyðileggingarmöguleikum tækniframfara, með því að fella hugtök eins og „herbyltingu“ inn í faglegt orðalag sitt. En hversu margir herforingjar myndu kjósa til að gera sig (eða samtökin sem þeir ólst upp í) úrelta? Einstaklingsótti við úreldingu er stofnanaleg hindrun fyrir breytingum almennt. Óhindrað tækni gerir hernum það sem Frederick W. Taylor gerði við bandarískan iðnað snemma á 20. öld: ef það er ekki mikilvægt fyrir viðskipti, þá þarftu ekki neitt annað. Ef þetta ferli ætti sér ekki stað í iðnaði, myndu Bandaríkin sitja uppi með úrelt og ólífvænlegt líkan af iðnaðarframleiðslu og þar af leiðandi með mjög veikt hagkerfi. Á sama hátt, ef óttinn við úreldingu kemur í veg fyrir þetta í hernum, verður niðurstaðan úrelt, ófullnægjandi afl - of hægt og óhagkvæmt til að halda í við andstæðinga sína.
Mannlegi þátturinn er stærsta takmörkun tækninnar. Með hliðsjón af yfirhleðsluþolum þeirra, geta UAV-vélar staðið sig betur en mönnuð flugvél. Talið er að nútíma sjálfkeyrandi bílar séu 70% öruggari en venjulegir ökumenn. Nútíma skynjarar á jörðu niðri munu greina myndir og mynstur betur en menn. 30.000 dollara dróni getur kannað meira land en 12 milljón dollara mönnuð eftirlitsbifreið. Hins vegar stafar tregðin við að taka þessa tækni að fullu af þeirri staðreynd að fólk nýtur þess að hafa samskipti við fólk - huglægur varnarleysi sem er mjög vart í stofnunum sem eru byggðar í kringum fólk. Verið vitni að kraftmikilli frásögn í Top Gun: Maverick.
Hvað með fólk? Að ýta í gikkinn er ekki mannlegt gildi heldur mat á því hvort ýta eigi í gikkinn eða ekki. Að meta stefnumótandi samhengi, meta afleiðingar og beita siðferðilegu mati eru manneskjur. Tækni eins og gervigreind krefjast þess að fólk haldi áfram að gera það, en hraðar og með betri árangri. The UK Fight Club teymi, í samstarfi við bresku varnarmálarannsóknarstofuna, er að kanna hvernig leikir geta aukið frammistöðu manna í hröðu stríði þar sem vélfærafræði og mannlausir pallar breyta gangverki vígvallarins. Fyrstu vísbendingar benda til þess að herinn sé ekki tilbúinn í slíkan bardaga. Það er hratt og banvænt, krefst nýrra mannvirkja og hæfileika til að takast á við flókna hvirfla.
Auk betri vélmenna þarf herinn betri menn sem geta stjórnað flóknum aðlögunarkerfum með meiri hraða og greind. Við þurfum að finna og þróa nútímalegan Ander Wiggins sem er fær um að samræma getu og samræma áhrif á vígvelli fullan af skynjurum.
Hvað með spilara? Jæja, þeir geta hjálpað. Ef síðasta öld var skilgreind af krafti kvikmynda og hreyfimynda hefur tuttugasta og fyrsta öldin skipt út fyrir þessa línulegu fjölmiðlaupplifun fyrir gagnvirkan kraft leikja. Leikir búa til öflugar sögur, reynslu og síðast en ekki síst gögn. Leikir hafa mikla möguleika vegna ótakmarkaðrar söfnunar æfingagagna. Fight Club er að taka þetta fram með því að safna upplýsingum um leikjahópa til að upplýsa nýjar leiðir til að hugsa og berjast. Allt frá stefnumótunarleikjum sem rannsaka hvernig bardagar fara fram á gráa svæðinu, til að líkja eftir því hvernig á að vinna bug á flóknum loftvarnir, getur viska mannfjöldans hjálpað til við að afhjúpa frávik sem vert er að rannsaka frekar. Hér er hvernig. Þetta leiðir til uppgötvana, náms og aðlögunar á tímum friðar og stríðs.
Að breyta því hvernig þú berst er jafn mikilvægt (ef ekki mikilvægara) en að kaupa nýja hluti. USMC leikurinn fann ósamhverfan ávinning til að vega upp á móti þörfinni fyrir þyngri og dýrari skriðdreka. Bandaríski flugherinn notar auglýsingaleikinn Command: Professional Edition til að varpa ljósi á prófunarhugtök og upplýsa um innkaup. US Intelligence Advanced Research Projects er að kanna hvernig leikir geta dregið úr vitrænni hlutdrægni sem hefur áhrif á ákvarðanatöku og greindargreiningu. Rannsóknir sýna að leikjamiðað nám bætir skynjun leikmanna. Augljóslega getur það bætt stefnumótandi skilvirkni varnarmála og stjórnvalda að laða að leikara og kynna fleiri leiki, en munum við leyfa menningarbreytingum að taka við? Eða mun stofnanalega hlutdrægni koma í veg fyrir?
Helstu herakademíur heims eru með portrettmyndir af frægustu leiðtogum sögunnar – persónur sem, í orðalag Theodore Roosevelts, „voru þarna“. En framtíð sem leggur áherslu á að fella skyndidóma um að vera til staðar mun krefjast þess að leiðtogar okkar haldi sig á sviðinu, ekki þar. Í stað þess að gera tilfinningalega útreikninga undir áhrifum „svitans, ryksins og blóðsins“ bardaga, nota þeir kalda, rólegu hlið utanaðkomandi til að móta skýra stefnu.
Hugmyndin um að framtíðarhershöfðingjar séu leikmenn nútímans er andstyggileg við stofnanir sem byggðar eru á hagnýtum fordæmum. Hins vegar, ef við höldum okkur við fortíðina og höldum okkur við nútíðina, veðsetjum við óhjákvæmilega framtíð okkar.
Nicholas Moran undirofursti (breski herinn) og Arnel David ofursti (Bandaríkjaher) eru meðlimir hraðsveita NATO. Þeir stóðu fyrir og framkvæmdu markvissar, byltingarkenndar tilraunir til að kanna hvernig gervigreind og vélanám getur bætt ferla Land Command og skipulagsaðferðir fyrir miðun, hernað og ákvarðanatöku. Þakkir til Shashank Joshi og Nicholas Kroli fyrir að lesa og skoða þessa grein fyrirfram. Allar villur eða vandamál tilheyra höfundi.
Skoðanir sem settar eru fram eru skoðanir höfundar og tákna ekki opinbera stöðu herakademíu Bandaríkjanna, herdeildarinnar eða varnarmálaráðuneytisins eða nokkurrar stofnunar sem höfundurinn tilheyrir, þar með talið breska hernum eða NATO. .
Wargaming á sér langa og sögulega sögu í hernaðarhefð. Marga þætti nútíma borð- og tölvuleikja má rekja beint til Kriegspiel, en smærri svæðisleikir eins og skák, hnefatafl og go hafa langa hefð fyrir aðgerða- og stefnumótandi list.
Jafnvel sandkassaæfingar í dag hafa skyldleika í þessum stríðsleikjum, þó því miður séu sandkassar líka að verða sjaldgæfari og sjaldgæfari.
Frekar en að meðhöndla nútíma stríðsleiki (sem enn krefjast raunverulegrar áreynslu til að vera raunverulega lífvænlegir) sem nýtt hugtak sem hefðbundnar hernaðarsáttmálar víkja sér undan, ætti að líta á þá sem endurtekningu í þróun á sannreyndu og langnotuðu tæki í sannreyndu setti. verkfæri.
Eins og lýst er í greininni hefur hinn vinsæli/popúlíski „stríðsleikur“ og tækni hans nú runnið saman í hinn raunverulega vígvöll, og það er skammtahlaup, ekki bara stökk í tíma. Hvernig er *nefnd* hernaðar- og sjósögusögunnar fræðilegri? – Leikjahönnuðir… og umhyggjusamir borgarar og foreldrar… það veldur mér áhyggjum.
Hlutirnir eru taktískt „úr böndum“ þar sem þeir eru hernaðarlega hættulegir - jafnvel hefðbundið hernaðarskrifræði okkar sem er til staðar til að *viðhalda* stjórn getur ekki stöðvað þá.
Herra, ég er ekki viss um að ég hafi skilið athugasemd þína rétt. Ef svo er, þá held ég að innrás vinsælra tölvuleikja inn í hernaðarlega hugsun sé ekkert öðruvísi en hnefaleika- eða fótboltahugtök fyrri tíma.
Við fögnuðum svo afgerandi „vinstri krók“ í Desert Storm og gáfum okkur bardaga eins og 73 Easting sem sönnun fyrir hugmyndum fyrir bardaga frá lofti til jarðar. Haltu áfram að nota hugtök eins og „lífslok“ þegar þú þróar rekstrarhugtakið. Þar sem framtíðarskipuleggjendur/áhorfendur eru að snúa sér að fyrstu persónu skotleikjum frekar en stefnufótbolta, þá virðist það eðlilegt að hugtök tölvuleikja eins og „eldflaugarhopp“ eða „respawn“ gætu ratað inn í mannamál. Möguleg samlegð á milli þeirra tveggja er næstum hvetjandi.
Ég er sammála því að vinsælir leikir eru hugsanlega hættulegur snerti sem getur dregið úr þörfum raunheimsins, en það er hægt að takast á við það: eins og almenn stefnumótun í gegnum landslagslíkön (sandkassa osfrv.), CPX osfrv. o.s.frv.) og með þeim. geta tekið á breytum sem gleymast í vinsælum leikjum með því að minna unga leiðtoga fljótt á (kannski með musteri paintball) að það sem þeir upplifa í leik er ekki heildarmyndin.
Skrifræði er vandamál, en þessar lagfæringar gerast utan verksviðs embættismannakerfisins - ef herforingjar vinna vinnuna sína og vernda undirmenn sína fyrir röfli að ofan.
Sjálfbærandi stífur ýta nokkrum vatnsflötum 60 fet undir kjöl 1.000 tonna skips til að sigrast á 42 feta bylgjum.
12 tommu herklæði og þungi krúserinn "USS Salem (CA-139)" er með 9 8 tommu byssur af 8 tommu brynjum;
Verður þurrkví á aðalbrúninni með GE LM2500+G4 hverflum (47.000 hö = 34 MW);
Ég gæti haft rangt fyrir mér varðandi þetta, en leyfa vinsælustu leikirnir ekki tafarlausa lækningu á sárum og að sjálfsögðu upprisu eftir morð? Kannski gætum við betur líkt eftir „sviti og blóði bardaga“ þar sem þessir leikir aftengdu notanda vegna þess að þeir meiddust, eða bönnuðu reikninginn þeirra þegar þeir voru drepnir.
Vinsælustu leikirnir setja spilun fram yfir raunsæi. Svo virðist sem grein hafi verið í Onion fyrir nokkrum árum þar sem gert var grín að hugmyndinni um „raunhæfasta her tölvuleikinn“.
Nánar tiltekið, þú ert að íhuga leikstíl sem fellur undir nokkrar mismunandi tegundir (fyrstu persónu skotleikur, ævintýri osfrv.). Iðnaðurinn í heild sinni, eins og fræðilegar rannsóknir hans, er tiltölulega ungur og hugtök eru breytileg milli hönnuða/framleiðenda/fræðimanna... nægir að segja að þú sért að tala um „vinsæla“ leiki sem unglingsstrákar spila. Þetta er villandi, vegna þess að þeir eru mun minna hlutfall af tölvuleikjamarkaðnum en ætlað var.
Flokkar leikja sem venjulega eru ætlaðir til notkunar í raunveruleikanum (landbúnaður, borgaralegt flug, herleiki osfrv.) eru oft kallaðir „alvarlegir“ leikir. Þeir eru allt frá dráttarvélum og flughermum til MMOWGLI kerfis sjóhersins. Það er á þessu stigi hönnunar sem raunverulega er tekið tillit til áhrifa hversdagslegra (hvað varðar spilun) breyta í hinum raunverulega heimi: ef þú þarft ekki að hafa áhyggjur af g, pitch, pitch, yaw, láttu 747 tunnu vera miklu skemmtilegra, og allt þetta leiðinlega flugmannabrölt; án alls þessa er ómögulegt að læra að fljúga flugvél (flugmenn eru cretins, sérstaklega orrustuflugmenn).
Þrátt fyrir þennan mun á iðnaði hefur hæfileikinn til að endurtaka strax enn nokkurt námsgildi. Þegar ég æfi í uppgerð er ég alltaf með nokkrar æfingar þar sem Joe er sagt að halda áfram þrátt fyrir höggin. Sársaukinn er nóg til að hætta að gera sömu mistökin aftur og styrkja þá hugmynd að þú gefst ekki upp bara vegna þess að þú ert meiddur.
Við höfum alltaf barist stríð út frá kjarnahæfni okkar sem samfélags. Hættulegasta vopn fyrri og síðari heimsstyrjaldarinnar var enn þjálfaður mannlegur riffill, en tilkoma okkar á framleiðslugetu í formi farartækja (sérstaklega brynvarinna farartækja og flugvéla) stækkaði vígvöllinn og hvernig við börðumst. Frá blitzkrieg til bardaga í lofti og á jörðu niðri, við höfum aðlagað nálgun okkar á hernaði til að passa við upplýsingamiðaðan hernað nútímans.
Þar sem við erum með ungt fólk sem þekkir leikinn og er að mestu óhæft til að vinna handavinnu í hernum, gæti það verið áskorun fyrir okkur að geta veitt þeim sýndarstjórn á ómannaðri bardagabifreið í skipulögðu teymi. . Það eru margar menningarlegar, siðferðilegar og siðferðilegar hliðar sem þarf að kanna, en þetta hefur vissulega áhrif á færni okkar á 21. öld.
Að því sögðu… erum við alveg viss um hver hannaði þessa leiki? Hefur einhverjar upplýsingar um þróun verið sendar til þessara kóðara? Hvað ef þessir leikir geta skapast af illgjarnum hagsmunum til að ýta okkur í þessa átt eða villa okkur til að breyta kenningunni sem byggist á röngum niðurstöðum? Það virðist passa fullkomlega við kínverska-rússneska gráa svæðið og hugmyndina um algjört stríð - þeir eru vissulega töluvert þátttakendur í hugbúnaðar- og forritunarfyrirtækjum.
Ein af sönnunargögnunum sem ég tók eftir í DCS (Rússlandi) líkaninu var að þegar hersveitir okkar lentu í átökum við rússneska og kínverska hermenn, stóð Rauði herinn sig nánast fullkomlega – langt umfram þekktar breytur vopnakerfa sem notuð voru. Jafnvel með þessi vopn stillt á lágt afl, virðist gervigreind í leiknum vera að stjórna niðurstöðunni. Annað dæmi: Ratsjá þeirra greindi laumuflugvélar miklu lengra en kerfi þeirra gátu greint.
Nú til gamans getur þetta leitt til áhugaverðari slagsmála. Hins vegar, ef þetta er útfært í hermunum sem herinn okkar notar, gætu ákvarðanir um hversu margar eldflaugar þarf til að metta eldflaugavarnir kínverskra sérsveita eða framkvæma SEAD á rússneskum SAM netum, til dæmis, orðið fyrir alvarlegum áhrifum og dregið úr getu okkar til að starfa. . Þetta verður fyrsta skrefið í að móta vígvöllinn.
þekktar stillingar. Kannski eru stríðsleikirnir í austri - í Rússlandi og Kína - bara of bjartsýnir, eins og "Midway Plan" stríðsleikurinn hans Nagumo. Eða kannski hafa þeir eitthvað sem við vitum ekki um... til dæmis var greint frá því fyrir nokkrum mánuðum að rússneskar stýriflaugar gætu slökkt á tálbeitingarkerfum í erlendum bardagaherbergjum nálægt Kænugarði.
Kæmi það á óvart ef við horfðum á stríðsleiki japanska keisaraflotans fyrir seinni heimsstyrjöldina til að sjá „óraunhæfan“ hraða, drægni og höggkraft tundurskeyta þeirra, sem við lærðum síðar að hafa verið síðan þeir fundu upp súrefni? tundurskeyti? (Jæja, 07/12/41 sökktu Japanir ameríska orrustuskipinu sem var fest við akkeri, rétt eins og Bretar Ítalir í Taranto árið 1940, en * á sjó * var það ómögulegt ... á 3 dögum?)
„Einstakt“ – forsendan um vestræna yfirburði – hugsunin hefur eyðilagt okkur í fortíðinni … eins og Suður-Kínahafið 10. desember 41.
EncyBrit: Hvaða vopn olli flestum dauðsföllum í fyrri heimsstyrjöldinni? Fallbyssur ollu mestu manntjóni, þar á eftir komu handvopn og síðan eiturlofttegundir. Byssið, hið afgerandi vopn sem franski herinn treysti á fyrir stríð, mun ekki leiða til fjölda mannfalla.
„The Oxford Companion to Military History. Í Napóleonsstyrjöldunum og heimsstyrjöldunum fyrri og síðari voru flest dauðsföll - yfir 60 prósent á vesturvígstöðvunum í fyrri heimsstyrjöldinni - af völdum stórskotaliðs. Í eyðimörkum síðari heimsstyrjaldarinnar var harða grýtta landsvæðið styrkt með skeljum og fór hlutfallið upp í 75%. Stalín kallaði hana „stríðsguðinn“ í ræðu árið 1944 og stórskotaliðssveitir hennar hafa afburðahefð og ekki að ástæðulausu. Að auki er það ekki hrein leið. rekstraraðili gera það hatað og hræðilegt stríðsvopn.
Við erum að sjá þetta núna í Úkraínu. Árið 1944 kallaði Stalín stórskotalið stríðsguð. https://www.youtube.com/watch?v=5hSTTPkp2x4
Jafnvel alla 19. öld voru tiltölulega fá bein byssuskot, en tilhneiging byssuhleðslna til að mylja óvinamyndanir var oft afgerandi.
Fallbyssan var sennilega banvænasta vopnið í fyrri og síðari heimsstyrjöldinni, en hún var langt frá því að ráða úrslitum í niðurstöðum þeirra (að vísu var hún stór þáttur í aðferðum Rússa á austurvígstöðvunum, eins og hún er nú sýnd í Úkraínu).
Æfing Louisiana (lögmæt eftirlíking af stríðsleiknum) gæti hafa verið ómetanlegt framlag til velgengni hersins okkar.
Þegar þeir hafa verið ráðnir/samdir er mjög auðvelt fyrir nýliða að aðlagast líkamlegri vinnu í hernum.
En mun herinn leyfa Ander Wiggins að stíga upp í herinn svo fljótt? Hvernig finnum við Anders sem samsvarar væntingum leiðtoga og yfirmanna í starfi? Meta núverandi kennslu-/þjálfunaraðferðir stjórnunarhæfni nemenda á vettvangi eða á vettvangi almennra yfirmanna? Mundu að Ender var ekki mjög góður hermaður, heldur frábær hershöfðingi. Núverandi heræfingar leyfa ekki slíkt stökk. Ég er sammála því að wargaming er besta leiðin til að finna hugsuða sem geta lagað sig að mjög kraftmiklu og breytilegu umhverfi, en að segja að 1LT Smith hafi unnið herleikjakeppnina og verið gerður að COL/BG/MG er ofsagt. Auk þess þarf Ender ekki að hafa áhyggjur af fjárhagsáætlun eða starfsmannamálum.
Að gefa þér tíma til að sveifla einhverju í framherjaboxinu mun auka færni þína veldishraða meira en bara að lesa eða ræða það. Leikir gera þér kleift að einbeita þér að færni sem þú þróar með því að færa hermilíkön nær raunveruleikanum og við höfum notað æfingar og uppgerð með góðum árangri í bandaríska hernum.
Birtingartími: 22. mars 2023