Flutningaskip, sérstaklega gámaskip, mynda burðarás nútíma hagkerfis, með um það bil 90% af öllum farmi sem ekki er í lausu með flutningaskipum. Þetta er til viðbótar við mikinn fjölda tankskipa og gasflutningaskipa. Því miður, vegna notkunar dísilvéla, losa þær um 3,5% af CO2 losun heimsins auk 18-30% NOx og 9% SOx.
Þó að skiptingin yfir í Low Sulphur Diesel (ULSD) og notkun hraðatakmarkana hafi dregið úr sumum þessara mengunarefna, telur siglingaiðnaðurinn sig standa frammi fyrir nauðsyn þess að afkola til að standa við skuldbindingar sínar samkvæmt Parísarsamkomulaginu. Í meginatriðum þýðir þetta að finna leið til að skipta úr dísilvélum yfir í aðra kosti sem hafa sambærilegan eða lægri eldsneytiskostnað, framleiða litla sem enga mengun og hafa ekki neikvæð áhrif á flutninga.
Sem mjög samkeppnishæf og samkeppnishæf atvinnugrein virðist þetta setja útgerðarfyrirtæki í pattstöðu. Hins vegar er núverandi sannað tækni nú þegar til og hægt er að uppfæra hana á núverandi flutningaskipum.
Vegna þess að mestur farmur er ekki forgengilegur er aðal drifkraftur fjárfestingar í skipaiðnaðinum að flytja meiri farm á einu skipi. Meðal seglflutningaskipa (seglbáta með járnskrokk) sem lifðu fram á síðustu áratugi snemma á 20. öld tókst þeim að keppa við gufuskip þess tíma, einkum vegna lægri rekstrarkostnaðar. Stærsti svokallaði Windjammer (Moshulu) var byggður í Skotlandi árið 1903 og er enn til.
Þar sem gufuvélum var fljótt skipt út fyrir dísilvélar á sjöunda áratugnum, í skipa- og járnbrautaiðnaði, hafa dísilvélar orðið vinnuhestur nútímans og knúið allt frá vörubílum til lestum til stærstu gámaskipa. Um svipað leyti leiddi risastökk í skilningi okkar á atómheiminum til margra tilrauna með því að nota kjarnaklofnaofna sem beinar afleysingar fyrir gufukatla fyrri tíma.
Eitt frægasta snemma kjarnorkuknúið flutningaskip var NS Savannah, sem var sjósett árið 1959. Sem blönduð farþega- og vöruflutningaskip ætti það ekki að vera arðbært. Skipaútgerðin mun í sameiningu velja þessa framdrifsaðferð vegna mun einfaldari reglna um dísilvélar og lágs verðs á dísilolíu og setja aðra þætti í forgang.
Á þeim tíma var rússneska gámaskipið Sevmorput (skotið 1986) eina kjarnorkuknúna flutningaskipið í rekstri í heiminum. Hann er nú notaður við hlið rússneska flotans kjarnorkuknúinna ísbrjóta til að endurnýja framboð á rússneskum suðurskautsrannsóknarstöðvum.
Nýi Project 22220 ísbrjóturinn er búinn RITM-200 SMR (small modular reactor) með 7 ára eldsneytisferli svipað og margra ára eldsneytislotu Sevmorput. Í þessu umhverfi getur verið hagkvæmt að útrýma eldsneytiskostnaði, auka hleðslugetu og einfalda flutninga.
Eins og fyrr segir hafa skipafélög ekki áhuga á áhættu ef hægt er að komast hjá henni. Þegar nærri núll frestur um miðja öld nálgast er fólk tilbúið að fjárfesta í breytingum, en aðeins um sinn. Þetta er þar sem víðtækar fullyrðingar - eins og 2018 IEEE Spectrum greinin um umskipti yfir í vetni og efnarafal - standa frammi fyrir mjög erfiðri eftirspurn.
Í skjalinu kemur fram að breytt flutningaskip fullt af efnarafalum, rafhlöðum og vetnisgeymslutönkum gæti fræðilega séð nægt afl til að komast í næstu höfn. Þetta bendir á ýmsa neikvæða þætti, vetnisleka sem getur valdið því að flutningaskip strandi, þörf á að fylla á háþjappað vetni í hverri höfn og (þykkveggja) þjappað vetni sem tekur mikið tankpláss. Það er heldur ekki samhæft túrbó-rafmagns flutningskerfi sem myndi krefjast umfangsmikilla endurbóta á núverandi fraktskipum.
Síðasti naglinn í kistuna er skortur á innviðum fyrir eldsneyti í höfnum um allan heim, sú staðreynd að nánast allt vetni er nú framleitt úr jarðefnametani („jarðgasi“) með gufuumbótum og svipuðum uppsprettum. Í meginatriðum mun þessi umskipti vera ein af mörgum óþekktum, áhættusömum, kostnaðarsamum alþjóðlegum fjárfestingum og óvissu um greiðslur ef það gengur samkvæmt áætlun.
Þó að skipaiðnaðurinn hafi að mestu leyti kosið að nota ódýrt skipaeldsneyti fyrir flutningaskip sín, hefur notkun kjarnaknúins verið órjúfanlegur hluti af öflugasta her heims síðan á fimmta áratugnum. Þó að dísilkafbátur sé gagnlegur getur hann ekki verið á kafi í marga daga og þarf að fylla á hann í hverri viku, ekki á nokkurra áratuga fresti. Að sama skapi þurfa flutningaskip af CATOBAR-gerð bæði afl og eldsneytisáfyllingu, sem getur gert átök ansi óþægilega þegar dýrmætur flutningsaðili verður uppiskroppa með eldsneyti.
Ef þeir eru teknir upp í flutningaskipasamhengi og miðað við að sjávarkljúfar eins og þeir sem notaðir eru í rússnesku RITM SMR-vélunum með 20% lágauðguðu úrani-235 (samanborið við >90% fyrir suma kjarnakljúfa í bandaríska sjóhernum), myndi flutningsgeta eldsneytisáfyllingar takmarkast við a. einu eldsneytisstoppi u.þ.b. einu sinni á sjö ára fresti, þar sem eldsneyti yrði skipt út. Ef þeir eru teknir upp í flutningaskipasamhengi og miðað við að sjávarkljúfar eins og þeir sem notaðir eru í rússnesku RITM SMR-vélunum með 20% lágauðguðu úrani-235 (samanborið við >90% fyrir suma kjarnakljúfa í bandaríska sjóhernum), myndi flutningsgeta eldsneytisáfyllingar takmarkast við a. einu eldsneytisstoppi u.þ.b. einu sinni á sjö ára fresti, þar sem eldsneyti yrði skipt út. Если принять условия грузового корабля и принять морские реакторы, подобные тем, которые используются 20% низкообогащенного урана-235 (fyrir сравнению с >90% для некоторых военно-морских реакторов США), логразистика разовая остановка для дозаправки примерно раз в семь лет, во время которой топливо будет заменено. Ef aðstæður flutningaskipa eru samþykktar og sjávarkljúfar eins og þeir sem notaðir eru í rússneskum RITM SMR með 20% lágauðguðu úrani-235 (samanborið við >90% fyrir suma kjarnakljúfa bandaríska flotans) eru samþykktir, mun eldsneytisflutningur takmarkast við stöðvun í eitt skipti til eldsneytisáfyllingar um það bil einu sinni á sjö ára fresti, en þá verður skipt um eldsneyti.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含擓铓铔铔有總的罼的罎的罎的之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加约大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含擓铓铔铔有總的罼的罎的罎的之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加约大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。 Если принять среду грузового корабля и предположить, что морской реактор, подобный тому, который испи РИТМ, содержащем 20 % НОУ-235 (fyrir сравнению с > 90 % для некоторых реакторов ВМС США), лограстикадика одной заправкой примерно каждые семь лет, в течение которых топливо будет заменено. Ef gert er ráð fyrir umhverfi flutningaskipa og gert ráð fyrir að sjókljúfur eins og notaður er í rússneska SMR RITM sem inniheldur 20% LEU-235 (samanborið við >90% fyrir suma kjarnakljúfa í bandaríska sjóhernum), þá myndi eldsneytisflutningur takmarkast við eina eldsneytisáfyllingu um það bil sjöunda hverja. ár þar sem skipt verður um eldsneyti.Ef brætt salt- eða steinefnakljúfar eru notaðir er hægt að fylla eldsneyti á sveigjanlegri hátt og draga úr þeim tíma sem fer í ferlið.
Annar kostur við notkun kjarnaknúningskerfis er að eldsneytið hefur mjög mikinn aflþéttleika og því þarf ekki eldsneytistank. Þess í stað gætu kjarnaoflar og gufuhverfla komið í stað dísilvéla í byggingarstærð á gámaskipum eins og 13,5 metra háum, 26,5 metra löngum Wärtsilä RT-flex96C. Þess vegna myndi kjarnorkuuppfærsla setja vélina og eldsneytið í sama rými og upprunalega vélarblokkin og auka þannig burðargetuna.
Vegna þess að lönd hafa notað sjávarkjarnaofna við margvíslegar aðstæður síðan á fimmta áratugnum eru áhætturnar og ávinningurinn vel þekktur, sem gerir þá jafn fræga og dísilvélarnar sem þeir munu skipta um.
Á undanförnum árum hefur notkun kjarnorku tekið á sig nýja vídd í skipaiðnaðinum. Mikil hindrun, benda innherjar í iðnaðinn á, er skortur á löggjöf Alþjóðasiglingamálastofnunarinnar (IMO) á þessu sviði, þar sem notkun kjarnaknúins á herskipum er nú til skoðunar. Það gæti hins vegar breyst fljótt, sagði Andreas Sohmen-Pao, stjórnarformaður skipafélagsins BW Group. Að hans sögn eru kostir kjarnorkuvera augljósir, sérstaklega lágur rekstrarkostnaður.
Án þess að þurfa að takast á við endurtekinn eldsneytiskostnað verða kjarnorkuknúin flutningaskip í raun gjaldfrjáls eftir fyrirframfjárfestingu. Þetta mun gera flutningaskipum kleift að fara hraðar, í sumum tilfellum allt að 50 prósentum hraðar, án þess að taka tillit til mengandi losunar eða eldsneytiskostnaðar. Eða, til að orða það einfaldara, ef gert er ráð fyrir að flutningstími gámaskips frá Kína til Bandaríkjanna sé þrjár vikur, myndi 50% hraðaaukning stytta þann tíma um heila viku.
Til hliðar við hagfræðina er staðreyndin sú að skipaiðnaðurinn verður að draga hratt úr losun. Vegna þess að iðnaðurinn er áhættufælinn ættu allar breytingar að vera hægfara og vel skipulagðar og líklegra er að tímabundnar lausnir séu fagnaðar en byltingarkenndar mistök. Hér getur áreiðanleg og sannreynd tækni, svo sem kjarnaknúningur, veitt það sem þarf. Þessar staðreyndir voru viðurkenndar af breska sjávarflokkunarfélaginu Lloyd's Register þegar þeir endurskrifuðu reglurnar eftir að hafa fengið viðbrögð frá meðlimum sínum. Lloyd's sagðist búast við að „sjá kjarnorkuknúin skip á ákveðnum viðskiptaleiðum fyrr en margir búast við.
Það fer eftir því hvernig hlutirnir fara, við gætum séð skipaiðnaðinn verða ekki aðeins kolefnislaus á mettíma, heldur gera siglingaleiðir hraðari og áreiðanlegri en nokkru sinni fyrr. Þar sem flutningaskipum er frjálst að fara eftir veðri og staðbundinni umferð getur það tekið mun styttri tíma að panta nokkrar græjur frá hinum megin á hnettinum, allt án þess að huga að umhverfisáhrifum skipaflutninga í dag.
Það er önnur tegund af „skipum“ – skemmtiferðaskip, sem er líka mjög óhreint, sérstaklega þegar höfnin er aðgerðalaus. Ef þessi skip myndu hætta að spúa svörtum dísilútblæstri þegar þau sigla framhjá friðsælum eyjum gæti skemmtisiglingin virst minna decadent.
Eitt sem þú nefndir ekki er fjöldi landa sem segja að það séu engin kjarnorkuskip á hafsvæðum/höfnum mínum. Ég hef allavega ekki séð sérstakar leiðbeiningar.
Það kæmi mér ekki á óvart ef það kemur í ljós að það eru aðeins örfáir staðir sem segja "nei, ekki í borginni minni." Sjáðu hvernig fyrirtæki skera niður fjárveitingar til vinstri og hægri með því að skrá skip sín á vafasömum stöðum fyrir ódýrari rekstur.
Það er ósanngjarnt að segja að margir staðir séu hræddir við að upplifa upplifun eins og þá sem Beirút varð fyrir fyrr á þessu ári. (Jafnvel þótt kjarnakljúfur skipsins hafi ekki verið smíðaður til að smíða sprengju, þá eru pólitík og almenningsálit oft sterkara en verkfræði þegar kemur að því hvað er hagnýtt/óviðunandi.)
Svo ekki sé minnst á öll löndin sem kenna öðrum löndum um og segja að kjarnorkuskip geti ekki komist inn í hafnir annarra landa. (Ef þú flækir þig inn í alþjóðlegu kjarnorkudiplómatíu… verða alþjóðlegar sendingar líklega ekki auðveldari…)
Kjarnorkuknúnar sjóher/herskip eru auðveldari vegna þess að eitt land getur ekki beint herskipi til hafnar annars lands án sérstaks leyfis. (Þetta er venjulega talið mjög grunsamlegt og stundum litið á það sem stríðsaðgerð. Það er að segja að alþjóðleg diplómatía ástandsins er augljósari eða leyfi hefur ekki borist og miklar líkur eru á að stríð sé í gangi, eða það er leyfi til að fara með kjarnorkubát í gegnum vötn erlends lands En ef þetta er ekki stríð og maður keyrir stríðsvél inn á erlent land í leyfisleysi, þá er betra að hafa silfurtungu, eða góða skýringu. / rökstuðning, og farðu aftur út nema leyfi sé gefið.)
> Það væri ekki ósanngjarnt að segja að margir staðir myndu óttast að upplifa svipaða reynslu og Beirút gekk í gegnum fyrr á þessu ári. > Það væri ekki ósanngjarnt að segja að margir staðir myndu óttast að upplifa svipaða reynslu og Beirút gekk í gegnum fyrr á þessu ári. > Было бы несправедливо сказать, что многие места боялись бы получить подобный опыт, который Бейрути да. > Það væri ósanngjarnt að segja að margir staðir væru hræddir við að upplifa sömu reynslu og Beirút hafði fyrr á þessu ári. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这公㼸 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这公㼸 > Несправедливо говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что пережил Бейруть. > Það er ekki sanngjarnt að segja að margir staðir séu hræddir við að upplifa upplifun eins og þá sem Beirút varð fyrir fyrr á þessu ári.(Jafnvel þótt kjarnakljúfur skipsins hafi ekki verið smíðaður til að smíða sprengju, þá eru pólitík og almenningsálit oft sterkara en verkfræði þegar kemur að því hvað er hagnýtt/óviðunandi.)
Það þarf ekki að vera sprengja. Jafnvel bráðnun, hefðbundnar sprengingar og dreifing eða flæði kjarnorkuefna getur valdið verulegum skaða. Þetta er enn alvarleg hætta.
Það mun einnig leiða til útbreiðslu kjarnorkuefna í miklu magni og öll notkun kjarnorkuefna er nú vel varin. Og flutningaskip eru ekki mjög örugg og heimsækja lönd í vandræðum. Nei, ekki er hægt að búa til klofningssprengjur úr þessu efni. En þú getur notað það til að búa til óhreinar sprengjur.
Sjórinn er góður skjöldur gegn geislun. Ef kjarnaofninn fer að bráðna er til kerfi sem getur kafað allan kjarnann niður í hafdjúpið. Það er hægt að hengja það þar og síðan endurheimta með sérútbúnum gámum. Lítur út fyrir að vera óhreint, en svo er ekki.
Ég er nokkuð viss um að við erum með bræðsluheldan reactor einhvers staðar á teikniborðinu. Þannig að þetta gæti verið álitamál.
> Ef kjarnaofninn byrjar að bráðna er kerfi til að sökkva öllum kjarnanum í sjávardýpi.
Þú þarft að stjórna því frá tölvu með raddviðmóti. „Tölva, pop warp kjarni. Leyfðu Janeway Omega Seven Nine“
Bæði Bandaríkin og Rússland eru með kjarnakljúfa sem hafa sokkið til hafsbotns án skaðlegra áhrifa og þeir eru skaðlausir og hafa verið til í áratugi.
> nokkuð viss um að við höfum bráðnunarhelda kjarnakljúfa einhvers staðar á teikniborðinu. > nokkuð viss um að við höfum bráðnunarhelda kjarnakljúfa einhvers staðar á teikniborðinu. > Hjálpaðu þér, þú ert að fara í gegnum netfangið þitt. > Nokkuð viss um að við höfum bræðsluhelda kjarnakljúfa einhvers staðar á teikniborðinu. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > Hafðu samband við þig, þú ert að fara í gegnum læknisþjónustu. > Nokkuð viss um að við höfum bræðsluheldan reactor einhvers staðar á teikniborðinu.Þannig að þetta gæti verið álitamál.
* Fylltu sjálfkrafa með bur ef það er vandamál * Kast sjálfkrafa úr bátnum ef það er vandamál * Geymið í „sarcophagus“ úr blýi eða einhverju öðru efni, þar sem aðeins er vatn og stjórnstrengur inn/út (og allir rör með sjálfvirkum lokum osfrv.) ).
Þetta (og fleiri líkar) gerir það að verkum að ef eitthvað fer úrskeiðis við kjarnaofninn þá dettur hann bara niður á hafsbotninn, hvarfið hættir, það mengar ekki umhverfið á nokkurn hátt, það situr bara óvirkt þar til það er viðgerð (eða, ef það er nógu djúpt, getur það verið þar…). Ef það er umkringt gleri eða steinsteypu getur það setið þar í þúsundir ára án þess að stofna umhverfinu í hættu...
Þú getur líka auðveldlega útfært „til baka“ aðgerð ef þú þarft að kasta út: * Losar línuna sjálfkrafa ásamt duflinu, svo auðvelt er að finna hana og þú þarft ekki að leita að henni á hafsbotni * Bráðabirgðauppstreymiseining , samkvæmt beiðni Loftun (eða eftir mánuð), líklega með einhvers konar efnakerfi/hvarf.
Þannig að ef því er hent út, þarftu bara að: 1. Grípa línu sem er fest við duflið og draga hana upp á yfirborðið með björgunarbát, eða 2. Bíða (eða biðja um) eftir að flotið blásist upp þegar það er á floti. . yfirborð endurheimta það
Allt er þetta mjög ódýrt miðað við ávinninginn hvað varðar sparneytni og aukinn hraða, sem ég vona að geti gert þetta allt mjög öruggt.
Rétt hannaðan lágaflsofninn sem þarf hér er auðvelt að búa til og bráðnar ekki þótt reynt sé að eyðileggja hann. Það er samt hægt að nota það sem hluta af óhreinum sprengju o.s.frv., En ef kjarnorkuefni losnar fyrir slysni úr réttbyggðum kjarnaofni myndi þetta auðveldlega gera þetta „ómögulegt“.
Öll flóð skipta í raun engu máli – sjávardýpið í kringum slysstaðinn verður aðeins hlýrra en það ætti að vera í áratugi/aldir – þetta gerist um allan hafsbotn af öðrum ástæðum. Mjög lítið magn geislavirkra efna í djúpinu hefur í raun ekki áhrif á getu vatnsins til að gleypa það.
Ef þér tekst að úða því í úðabrúsa mun það ekki skaða heilsu viðkomandi svæðis mikið, né mun það veita neinum ávinningi fyrir þá sem eru svo óheppnir að anda því að sér. En það er aldrei svo slæmt, vegna þess að kjarnaofnarnir yrðu mjög litlir – heimurinn er nú þegar fullur af geislavirkni og útbreiðsla svo lítillar geislavirkni yfir hvaða markvert svæði sem er væri tiltölulega hröð, ekki mikið verri en venjulegur bakgrunnur, en í smærri svæði og á sama tíma er það slæmt fyrir skjóta dauða samanborið við einfaldari aðferðir - ef þú vilt virkilega hræða þig með einfaldri sprengjudreifðri gasárás - geturðu gert það út af hillunni Landið eitthvað svo þú þurfir ekki að tefja bátinn og grafið út kjarna hans til að búa til óhreinu sprengjuna þína – vertu bara nógu varkár til að selja mikið magn af algengum hvarfefnum svo þú lendir ekki í því.
Að mínu mati er auðveldasta skipaeldsneytið líklega málmduft - það hefur pláss og eldsneyti til að endurbæta og málmduft er auðveldlega hægt að breyta í málmduft í miklu magni, tilbúið til að enduroxast úr umfram rafmagni frá netinu. Það eru engin andmæli gegn kjarnorkuskipum og ég sé jákvæðar hliðar þeirra, en aðallega af pólitískum og félagslegum ástæðum þurfa þau að yfirstíga verulegar hindranir og því meira sem þú leggur til í lausu, því meiri líkur eru á að þau verði misnotuð. laumuspilarinn er virkilega skelfilegur.
„Flóð skipta í raun ekki máli – sjávardýptin í kringum slysstaðinn verður aðeins hlýrra en það ætti að vera í nokkra áratugi/aldir.“
Ég held að þeir sökkvi oftast á grunnu vatni nálægt ströndinni eða á stöðum eins og fiskimiðum (enda sökkva bátar ekki að ástæðulausu, oftast er það vegna þess að þeir lenda í einhverju eins og steini).
Ég er ekki viss um hvort íbúar hafnarborgar muni gleðjast að vita að skipsflak hefur spúið kirni undan ströndinni í áratugi / aldir.
Ég get ekki ímyndað mér hvaða vandamál hópur kjarnorkuskipa í höndum einkafyrirtækis sem hefur ákveðið að skrá skip sín á Fílabeinsströndinni í sparnaðarskyni lendir í.
Nema það sökk í ánni eða í höfn sjálfri svo grunnu að það skipti engu máli, vatnið myndi gleypa alla geislunina svo fólk væri öruggt. Veiðar geta orðið fyrir skaða, en þar sem staðbundinn fiskur verður að vera óþægilegur í heitara vatni, halda þeir sig ekki á heitum svæðum, fiskibátar veiða ekki þar sem ekkert er og net þeirra festast í sokknum skipum.
Hins vegar er ég fullkomlega sammála notspam að ef það er ekki vel stjórnað og stjórnað á alþjóðavettvangi, mun minna varkár fyrirtæki skapa hættu - þó ástæðan fyrir því að kolaverum er ekki skipt út fyrir kjarnorku sé vegna þess hversu flókið og flókið það er. þarf til að framleiða GW. Hugsanlegt vopn... að hanna kjarnaofn til að framleiða orku sem helst nógu heitt til að knýja túrbínurnar sem þarf til að knýja skipið tekur stærðargráður styttri tíma og væri ekki raforkuframleiðsla af vopnagráðu (ég meina kannski, en enginn vill það ekki vinna við það hefur ekkert með skipið að gera, eða í þessu tilviki nálægt hafsvæði þess)
Notaðu bara bráðið salt reactor eins og LFTR, allar skemmdir á honum munu bræða korklosunarofann og falla í innilokuna fyrir neðan þar sem það mun storkna. Hreinsaðu það, skerðu það í litla bita og dældu því aftur í einhvern annan LFTR reactor. Hvað varðar flutningaskip sem heimsækja vafasöm lönd, guð minn góður, við erum ekki að tala um týnd flutningaskip, við erum að tala um skip eins og Emma Maersk eða CSCL Globe, sem eru tvöfalt stærri en kjarnorkuknúna flugmóðurskipið Nimitz . Þeir fara ekki á vandamálasvæði, þeir eru með annasama dagskrá og tímaáætlanir á föstum leiðum og jafnvel fjöldi hafna sem getur þjónað þessum stöðum er mjög takmarkaður.
Birtingartími: 16. september 2022